ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ В ОПК
В. Евстафьев, Д. Орехов, Л. Хитрова
Военное изобретательство и научно-технический прогресс
Статья д.т.н., профессора В.Ф. Евстафьева, к.э.н. Д.В. Орехова и к.т.н., старшего научного сотрудника Л.Н. Хитровой посвящена 100-летию со дня образования в нашей стране Отдела военных изобретений (11 марта 1920 года). Показана неразрывная связь между достижениями в военной и гражданской сферах науки и техники.
Ключевые слова: военное изобретательство, двойные технологии.

ПРАВА НА РИД
М. Бобровская, К. Панова, Е. Ольшанцев
Актуальные проблемы распределения прав на РИД и их финансирование при выполнении ОКР по ГОЗ
М.В. Бобровская, магистрант 2-го курса Института законоведения и управления Всероссийской полицейской ассоциации (г. Тула), инженер 1 категории управления интеллектуальных ресурсов Акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (г. Тула), К.О. Панова, инженер 1 категории управления интеллектуальных ресурсов Акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (г. Тула), и Е.Е. Ольшанцев, начальник отдела результатов интеллектуальной деятельности Акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (г. Тула), рассматривают в своей статье нормативные коллизии между требованиями правовых актов, регулирующих распределение прав на результаты интеллектуальной деятельности между сторонами государственного контракта, а также проблемы возмещения затрат исполнителя на приобретение исключительных прав у третьих лиц при выполнении работ по государственному оборонному заказу.
Ключевые слова: государственный оборонный заказ (ГОЗ), опытно-конструкторская работа (ОКР), результаты интеллектуальной деятельности (РИД), финансирование ОКР в рамках ГОЗ, распределение прав на РИД при выполнении ГОЗ.

ТОВАРНЫЕ ЗНАКИ
М. Чайков, Я. Солодникова
Проблемы узнаваемости общеизвестных товарных знаков
В статье М.Ю. Чайкова, к.т.н., доцента Уральского Федерального университета им. первого Президента РФ Б.Н. Ельцина, и Я.А. Солодниковой, магистранта Уральского Федерального университета им. первого Президента РФ Б.Н. Ельцина, отмечена актуальность средств индивидуализации и общеизвестных товарных знаков. Рассмотрены проблемы признания общеизвестных товарных знаков. Одной из проблем является то, что регистрация многих знаков в качестве общеизвестных состоялась только после рассмотрения заявочных материалов в Суде по интеллектуальным правам. Приведены примеры некоторых судебных дел. Вторая проблема заключается в том, что в Реестре общеизвестных товарных знаков имеются знаки, узнаваемость которых, по мнению авторов, сомнительна. Приведены результаты исследования узнаваемости ряда общеизвестных товарных знаков, подтверждающие точку зрения авторов. Делается вывод о необходимости изменения нормативной базы в области общеизвестных товарных знаков и вносится конкретное предложение в Рекомендации по проведению опроса потребителей.
Ключевые слова: интеллектуальная собственность, средства индивидуализации, товарные знаки и знаки обслуживания, общеизвестные товарные знаки, нормативная база в области общеизвестных товарных знаков.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
С. Зыков
Ответственность лицензиара за качество товаров перед третьими лицами
В статье научного сотрудника Института философии и права СО РАН С.В. Зыкова рассматривается проблема ответственности лицензиара за качество товара, произведенного лицензиатом. Это положение появилось с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и вызвало преимущественно негативную реакцию в юридической литературе. Рассматривая судебную правоприменительную практику, автор делает вывод, что значительная часть опасений, которая была высказана после появления данной правовой нормы в отечественном праве, не оправдалась.
Ключевые слова: товарный знак, ответственность, лицензионный договор, условие о качестве.

ПАТЕНТОВАНИЕ
Е. Устинова
Разрушение патентной экспертизы изобретений по технологии «окно Овертона». Часть I
Автор Е.А. Устинова, консультант «Ассоциации ЦЕМЕСС», кандидат химических наук, в своей статье показывает, что монопольно созданные Роспатентом правила (различные «руководства» по экспертизе изобретений), будучи неопределенными и противоречивыми, не претерпели положительных изменений за весь период существования российской патентной системы. Признаки дискредитации экспертизы изобретений, отмеченные уже в 2002 г., в настоящее время превратились в признаки ее разрушения. Автор считает, что в настоящее время руководство по экспертизе изобретений как таковое отсутствует, поскольку ни в названии, ни в заголовках основных частей оно не содержит указаний на экспертизу, что приводит к дезориентации специалистов. Сегодня экспертиза представлена как составляющий элемент государственной услуги регистрации изобретений, при этом по значимости она поставлена ниже уровня формальных требований по оплате пошлин и оформлению дубликатов патентов, что нарушает положения ГК РФ (§ 5 главы 72 ст. 1393).
Ключевые слова: руководство по экспертизе изобретений, государственная регистрация изобретений, патентная экспертиза, международные правила патентной экспертизы, критерии патентоспособности, изобретательский уровень, специалист в области техники.

Ю. Исупов
Механизм патентования – подвижен или статичен?
В статье Ю.Д. Исупова, м.н.с. Нижнетагильского технологического института (филиала) Уральского федерального университета, инженера-металлурга, патентоведа, рассмотрен случай, могущий стать прецедентом, когда осуществлено противопоставление двух технических решений, обладающих по сути разными характеристиками. Автору заявки на изобретение отказано в получении патента на продукт (проволоку для наплавки), химический состав которого «чудесным образом» «вписался» в «Способ получения порошка» (заявка на патент США), включающий в себя непомерно широкий диапазон значений параметров и множество элементов, практически повторив любой справочник по маркам чугунов, сталей и сплавов. Данной публикацией заостряется внимание на необходимости уточнения п. 70 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы [1]. Автор считает, что суть изобретения должна проверяться в пределах конкретного родового признака и технического результата после подтверждения граничных пределов параметров, при которых сохраняется заявленный результат.
Ключевые слова: изобретение, патент, новизна, технический результат.

ОХРАНА РИД
В. Наумов, В. Степанов
О полноте классификации результатов интеллектуальной деятельности
Авторы В.Б. Наумов, к.ю.н., старший научный сотрудник Сектора информационного права и международной информационной безопасности Института государства и права РАН, партнер юридической фирмы Dentons, а также В.В. Степанов, д.т.н., главный научный сотрудник-заведующий лабораторией Государственного научного центра Российской федерации «Арктический и антарктический научно-исследовательский институт (ФГБУ «ААНИИ»), в своей статье ставят вопрос о полноте современной классификации результатов интеллектуальной деятельности. В результате анализа логической модели континуума предметной области авторы предлагают рассмотреть идею введения в состав охраняемых результатов интеллектуальной деятельности нового объекта – технологий. В качестве исследовательской задачи авторами была предпринята попытка оценить юридические свойства и правовых последствий оборотоспособности нового объекта. Результаты анализа показали, что технологии обладают всеми необходимыми для гражданско-правового оборота свойствами. Авторы считают, что после научной дискуссии соответствующие правоотношения с их использованием могут войти в состав обновляемых объектов регулирования в системе права интеллектуальной собственности.
Ключевые слова: результаты интеллектуальной деятельности, идентификация, классификация, информация, результаты интеллектуальной деятельности, терминология, технологии, конструкторская документация, нормотворчество.

ЗАРУБЕЖНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
Г. Галифанов, Р. Галифанов
Новый закон Туркменистана «О товарных знаках». Часть II
Туркменским и евразийским патентным поверенным Г.Г. Галифановым и российским патентным поверенным Р.Г. Галифановым проанализирован новый закон Туркменистана «О товарных знаках», подробно рассмотрены особенности всех 38 статей четырех глав Закона в сопоставлении с предыдущим законом Туркменистана «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров». В заключительной части статьи на основе обобщения положительных сторон нового Закона и некоторых упущений сделан обобщающий вывод, что новый Закон отвечает духу времени, вследствие чего является еще одним шагом вперед по вхождению Туркменистана в число цивилизованных стран с прогрессивной системой охраны интеллектуальной собственности. Окончание. Начало в № 3 журнала «Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность» за 2020 г.
Ключевые слова: товарный знак, обозначение, закон, законодательство, законодатель, статья, изменение, товары, услуги, Туркменпатент, охрана, абсолютные и существенные основания, пошлина, заявка, регистрация, владелец, свидетельство, интеллектуальная собственность, указание, положение, договор, лицензия, уступка, домен, объект, экспертиза, сведения, апелляционная комиссия, апелляция, спор, запрет, суд.

КАЛЕНДАРЬ СОБЫТИЙ